“Can I afford to help?” How affordances of communication modalities guide bystanders’ helping intentions towards harassment on social network sites.

Abstract

Wanneer omstaanders slachtoffers van intimidatie op sociaalnetwerksites willen helpen, kunnen zij geleid worden door de suggesties op verschillende communicatiemodaliteiten met als doel een communicatieve keuze te maken. Verder bouwend op de data van een eerdere experimentele studie met 453 adolescenten, vergelijken de auteurs in deze studie omstaanders hun gedragsintenties om het slachtoffer te helpen volgens hun ‘mediacy’ (via communicatietechnologieën (CT) of face-to-face) en hun ‘privacy’ (in het openbaar of in privésfeer). Verder onderzochten de auteurs of de context van de intimiderende gebeurtenis (ernst van de gebeurtenis, identiteit en gedrag van andere omstaanders) een invloed uitoefende op de ‘mediacy’ en ‘privacy’ van de helpende intenties van de omstaanders. De resultaten tonen aan dat in het algemeen omstaanders hogere gedragsintenties hadden om het slachtoffer te helpen in privésfeer (vs. in het openbaar) en via CT (vs. face-to-face). Terwijl de ernst van de gebeurtenis een invloed uitoefent op de ‘mediacy’ van de helpende intenties van de omstaanders, had de identiteit en gedrag van andere omstaanders een impact op de ‘privacy’ van hun helpende intenties.

When bystanders want to help victims of harassment on social network sites, they can be guided by the affordances of different communication modalities in order to make a communicative choice. Elaborating on the data of a previous experimental study with 453 adolescents, we compared bystanders’ behavioural intentions to help the victim according to their ‘mediacy’ (via communication technologies (CT) or face-to-face) and their ‘privacy’ (in public or in private). Furthermore, we investigated whether the context of the harassing incident (incident severity, identity and behaviour of other bystanders) influenced the ‘mediacy’ and ‘privacy’ of bystanders’ helping intentions. The results showed that in general bystanders had higher behavioural intentions to help the victim in private (vs. in public) and via CT (vs. face-to-face). While incident severity influenced the ‘mediacy’ of bystanders’ helping intentions, the identity and behaviour of other bystanders affected the ‘privacy’ of their helping intentions.